Список статей   |   www.scaliger.ru
Вячеслав Лопатин

Как была удлинена мировая хронология

Главный сюжет Новой хронологии - об удлинении мировой истории - упирается в вопрос о том, кто, когда и как это сделал. Если считать, что в какой-то момент времени все события были отброшены в прошлое примерно на тысячу лет, то это кажется невероятным. И прежде всего потому – что была нарушена известная хронология этих событий. Но существовала ли такая хронология? Если – нет, то тогда глобальный разрыв был бы не особенно заметен. Однако возникает другая проблема: как можно что-то перенести в прошлое по хронологической шкале, если такой шкалы не существует? Получается замкнутый круг.

Сегодня все исторические события рассматриваются нами по так называемой «нашей эре». Это хронологическая шкала, которую без преувеличения можно назвать христианской, так как она ведет свой отсчет от Рождества Христова и была введена в оборот отцами христианской церкви. Все факты удлинения хронология рассматриваются именно в этой хронологической системе, и интуитивно понятно, что именно она как-то связана с удревнением истории.

Попробуем разобраться с тем, как и когда возникла наша эра. Казалось бы, ответ на этот вопрос известен, однако он достаточно туманный, ничего не объясняет и вообще основывается больше на домыслах, чем доказательствах.

Начнем с того, как развивались представления о хронологии не только до появления самой эры, но и самого христианства.

I век до н.э.

В древних Риме и Греции счет лет традиционно велся по годам тех, кому принадлежала власть: в Риме считали по консулам, в греческих полисах – от первого года каждого нового правителя. В такой системе понять, как далеко в прошлом было то или иное событие, было затруднительно. Приходилось пересчитывать и суммировать все промежуточные данные. С развитием исторического знания понадобился более удобный счет лет – сквозной, когда любое событие датируется годами от какой-то одной точки, находящейся в далеком прошлом.

Для Греции такой точкой были выбраны первые Олимпийские игры, а для Римского государства – основание города Рим. Во времена Юлия Цезаря римляне еще не знали, когда был основан Рим, так как его история уходила корнями в мифологию. В процессе изучения этого вопроса появились различные датировки, которые не сильно отличались друг от друга и привязывались к олимпиадам и/или к счету по консулам. В итоге в истории закрепилась дата, предложенная римским историком Марком Теренцием Варроном, написавшим, что основание Города произошло за 245 лет до начала правления первого консула. Если продолжить счет консулов вплоть до того года, который впоследствии станет первым годом до нашей эры, то от основания Рима это будет 753 год.

Можно с уверенностью сказать, что в I веке до н.э. римляне имели хорошее представление о своей хронологии, а также о греческой, которая была синхронизирована с римской. Замечу, что счет лет от основания Города, а также по олимпиадам был введен и использовался только историками. В официальных же документах вплоть до XIV века по-прежнему использовался счет лет от правителя: консула, императора, римского папы и т.п. Такая консервативность, конечно же, кажется очень странной.

I век н.э.

Считается, что в начале этого века на востоке Империи жил и умер Иисус Христос. Жившие после него историки излагают хронологию того времени традиционным способом – по правителям, олимпиадам, от основания Рима - и это понятно. Странно другое – никто из них не упоминает Христа. Такие киты истории, как Плутарх, Тацит и Светоний, его просто не знают. А ведь последний был еще и личным секретарем императора, то есть человеком, знающим о своем веке больше, чем обычный историк. Не в курсе о существовании Христа был и Плиний Старший, родившийся еще при его жизни. И даже сам еврей Иосиф Флавий – вот уж кто точно должен был о нем написать – ничего о нем не слышал.

Справедливости ради, нужно сказать, что у Флавия есть одно краткое упоминание о Христе, однако многие ученые считают этот отрывок интерполяцией, поздней вставкой, то есть, называя вещи своими именами – фальшивкой. То же самое относится и к единственному упоминанию Христа у Тацита. И, наконец, Светоний написал, что некий Хрест устраивает народные волнения в Риме. Но Хрест было распространенным именем среди рабов и плебеев, и, очевидно, этот случай к Иисусу отношения не имеет. В итоге, упоминаний о Христе – ноль.

II век

Появляются первые христианские писатели, а с ними и Евангелия, которые содержат неполные и противоречивые сведения о датах рождения и смерти Христа. Нас интересуют не просто писатели, а те, которые в той или иной мере занимались хронологией. Такие тексты появились лишь к концу века. Среди их авторов выделяются Ириней Лионский и Климент Александрийский. Первый написал, что Христос родился на 41 году императора Августа, второй – на 28-м. Однако, исходя из контекста и анализа более поздней хронографии, можно сделать вывод, что это одна и та же дата – примерно 751 год от основания Рима (3 г до н.э.). Просто один посчитал годы правления Августа от получения власти сразу после убийства Цезаря, а другой – от получения единоличной власти после смерти Антония.

Что касается римских нехристианских авторов, то они пишут о христианстве как о некоей еврейской секте, популярной на Востоке среди низших слоев населения, и если и упоминают что-то об Иисусе, то лишь как о простом человеке, без конкретики и каких-либо дат. Напомню, что согласно современным представлениям, в центре Империи, в самом городе Риме еще в первом веке якобы существовала христианская кафедра, которую возглавлял апостол Петр целых два десятка лет.

III век

Появляются первые христианские историки, а с ними и эры от сотворения мира (СМ). Юлий Африкан выдвинул идею, ставшую популярной, что Христос родился в 5500 году от СМ. Это круглое число появилось из Библии, согласно которой бог сотворил Адама в середине шестого дня. Христос же для Африкана и его последователей – это новый Адам, и его история должна повториться по аналогии со старым. А так как в той же Библии сказано, что у бога один день как тысяча лет, то и получилась середина шестого тысячелетия.

Числовой символизм и аналогия – вот ключ к пониманию всей христианской хронологии! Это очень важный момент. Без знания или без учета этого краеугольного камня, на котором была выстроена современная хронологическая система, разобраться в мешанине мифологических текстов и фальшивых рукописей просто невозможно.

На Западе традиционной датой для распятия Христа стало считаться 25 марта. А для даты рождества – 25 декабря. Ничего не кажется странным? Понятно, что Рождество было перенесено на праздник Непобедимого Солнца, чтобы вытеснить языческую традицию. Но откуда взялась схожая дата в марте, тем более, что изначально для распятия, связанного с Пасхой, приводились другие даты? Тут логика очень простая, то есть круглая. Чтобы родиться 25 декабря, Христос должен быть зачат за 9 месяцев до этого – 25 марта. С этой даты, даты Воплощения началась его земная жизнь, в которой он должен был прожить круглое число лет, то есть умереть – тоже 25 марта. Вот он, настоящий круглизм-символизм, подразумевающий божественное совершенство. К пятому веку эти даты канонизировались и на Востоке.

Кстати, пасхалии – таблицы для установления дня Пасхи – появились именно в третьем веке. Для нас пасхалии представляют большой интерес, так как они напрямую связаны с хронологией. Первые пасхалии были основаны на восьмилетнем солнечно-лунном цикле, который вскоре, к концу века, был вытеснен более точным 19-летним. Это тот самый известный цикл Метона, который появился якобы еще в V веке до н.э. И, хотя в пасхалии применялся его модифицированный вариант, все равно такая история озадачивает – почему его не использовали сразу? Да и сам факт его появления у христиан в III веке тоже вызывает сомнения.

Считается, что впервые 19-летний цикл ввел в христианскую практику александрийский ученый Анатолий Лаодикийский. Однако его работа о вычислении Пасхи противоречит традиционной датировке его жизни третьим веком. В своем трактате Анатолий упоминает о древних ученых Исидоре и Иерониме. Историки не сомневаются, что речь может идти исключительно об Исидоре Севильском и Иерониме Стридонском. Однако Иероним умер в V веке, а Исидор - вообще в VII. Если учесть, что Анатолий называет Исидора древним, значит сам он жил намного позже VII века.

Естественно, историки придумали разные версии происхождения этого анахронизма: от поздней вставки в оригинальную работу Анатолия, до полностью поддельного документа. Однако мотивация так называемого Псевдо-Анатолия не понятна, да и что делать с его хронологическим невежеством? Он что, не знал, когда жил настоящий Анатолий? Все это вызывает большое недоверие к выводам историков.

Впервые трактат Анатолия был издан в XVII веке, а самая ранняя рукопись датируется VIII веком. Существуют ссылки на Анатолия у авторов, которых относят к VII веку, но тут уж начинаешь сомневаться – правда ли все это? Да и на какую работу ссылаются эти авторы, если она написана не Анатолием, а Псевдо-Анатолием намного позже? Оказывается, здесь нет никаких противоречий: ссылаются они, конечно, на трактат третьего века, который потом был просто утерян.

Эта странная история – первая ласточка, которая заставляет задуматься о достоверности всей христианской хронографии и, как следствие, о правдивости истории как минимум первых нескольких веков христианской эры.

IV век

Прежде всего это, конечно, век Евсевия Кесарийского, который просто взял и написал всю мировую историю от сотворения мира до своего времени. Титан, а не человек. Его глобальная хроника была так хороша, что впоследствии каждый считающий себя историком переписывал ее, добавляя продолжение. Однако такая картина наблюдалась в течение всего лишь одного века. Следующий продолжатель объявился лишь через тысячу лет, и с этих пор хроника уже не забывалась, превратившись в ту мировую хронологию, которую мы все знаем.

Не буду ерничать по поводу всей этой несуразности, отмечу лишь, что Евсевий один из первых, если не первый, кто ввел в оборот возраст Христа равный 33 годам. До Евсевия, во II-III веках церковные авторы оперировали разными числами (кроме 33), но чаще всего указывали 30 - надеюсь, понятно почему.

Несмотря на то, что 30 представляет собой круглое число, для Христа можно было подобрать и круглее. Дело в том, что «самым-самым» числом было 99. Без сомнения, история сакральности этого числа уходит корнями в глубокую древность, когда многие народы использовали лунный календарь. А так как в обычном (солнечном) годе число лунных месяцев является не целым, то для синхронизации применяли 8-летний цикл, для которого справедливо равенство: 8 солнечных лет = 99 лунных месяцев. То есть именно через 99 месяцев год снова начинался с первого дня первого лунного месяца. Ну разве не божественно?

История не сохранила прямые указания Церкви на особый статус этого числа, и, вероятно, для этого были свои причины. Однако остались следы, косвенно свидетельствующие о нем. Это и числовое имя Амона, и 99 имен бога в исламе, и символическая запись имени Христа – IC, и т.д. Число 99 использовалось в конструировании мировой хронологии – примеры я приводил в других статьях.

В этом свете число 33 для продолжительности жизни Христа выглядит «совершенным», самым идеальным из всех предлагавшихся. И начиная с Евсевия оно канонизируется: последующие авторы, говоря о возрасте Христа, чаще всего пишут именно о 33 годах. Естественно, тогда же существовали и существуют до сих пор попытки обосновывать эту цифру цитатами из Священного писания. Однако это просто вольная трактовка текстов, натяжка и подгонка. Никаких точных указаний на возраст Христа к моменту распятия в Евангелиях не существует.

Более того, известно о деятельности церковных иерархов по искажению Священного писания в пользу «правильного» возраста Христа. Происходило это как раз в IV веке. Так, например, слова в Евангелии от Иоанна «тебе нет еще и пятидесяти лет», сказанные в адрес Христа, никак не вписывались в новую христианскую парадигму, и знаменитого апостола пытались подправить. В редакции Иоанна Златоуста (архиепископ Константинопольский) получилось «тебе нет еще и сорока лет», а в тексте Евангелия у Афанасия Великого (архиепископ Александрийский) вообще – «тебе нет еще и тридцати…»

Конечно же, христианские историки отрицают участие таких уважаемых людей в таком низком деле. Якобы они уже пользовались такими испорченными Евангелиями. Верится в это объяснение с трудом, да и какая разница – факт редакции Священного писания налицо.

Так как число 33 оказалось более «правильным», чем число 30, часто указываемое авторами II-III веков, то необходимо было отредактировать и их тексты. Например, Ипполит Римский, использовавший в своей «Хронике» эру от СМ Юлия Африкана, считал, что Христос прожил 30 лет. Однако в другой своей работе он пишет иначе: «А пострадал он в тридцать третьем году за 8 дней до апрельских календ на 18 году царствования Тиберия…» Историки считают этот фрагмент поздней вставкой.

Я не случайно так подробно пишу о числе 33 и попытках Церкви, желавшей представить его как единственно верное, его «продавить». Во-первых, эта история показывает уровень достоверности христианской хронографии, а во-вторых, данное число сыграет большую роль в дальнейшем.

Еще в этом веке появился индиктовый счет лет. Это 15-летний цикл, якобы введенный Константином Великим для каких-то там хозяйственных нужд, чаще пишут о систематизации налоговых сборов. Его первый год совпадает с 313 годом н.э. Вообще, дата и причины появления этого цикла покрыты мраком неизвестности. Можно встретить утверждения, что он появился при Диоклетиане. Существуют предания, что его ввел еще Юлий Цезарь. А греки, например, считали, что он появился при Августе после его победы при мысе Акций, откуда и идет этимология слова «индикт».

V век

Появляются две новые эры от СМ – Анниана и Панодора. Как и почти все предыдущие, они основаны на эре Африкана, в которой рождение Христа приходится на 5500 год. Несмотря на то, что все историки, в основном, использовали в своих хронологиях для даты Рождества именно это круглое число, между собой эти даты часто парадоксальным образом не совпадали. Это может показаться невозможным, но так и есть. Если спроецировать все эти даты Рождества на независимую хронологическую ось, например, на привычную нам нашу эру, то они попадут на разные годы: большинство сгруппируется в интервале от 4 до 1 годов до н.э. А по эре Анниана Рождество вообще «убежит» на 9 год н.э.

Дело в том, что все эры от сотворения мира устанавливались методом обратного отсчета от Рождества. Сначала автор высчитывал год Рождества, например, как 42 год правления Августа, а затем отсчитывал от него назад в прошлое 5500 лет. Таким образом получался первый год от Сотворения, начальная точка отсчета для всей хронологии. От нее потом все и считалось. Первыми шли даты библейских событий, за ними исторические даты, в том числе и годы правления Августа, среди которых его 42 год, в который родился Христос, получался 5500-м. Так как даты Рождества у авторов варьировались, то отличались и начальные точки этих эр. Иначе говоря, эры начинались в разное время.

Эры от СМ с этого века стали неразрывно связываться с пасхалиями, в основе которых лежало два природных цикла: лунный (солнечно-лунный) с периодом 19 лет и солнечный с периодом 28 лет. При помощи этих циклов можно было вычислить дату Пасхи для произвольного года. И если раньше эти циклы являлись просто математическим инструментом для решения частной задачи, то теперь они стали инструментом конструирования эр.

Александрийский ученый Анниан первым предложил правило, согласно которому первый год эры от СМ должен совпадать с первым годом обоих циклов. И хотя связи здесь нет никакой, для священной истории это, конечно, логично – все должно быть ровно и красиво.

Главным в пасхалии был 19-летний лунный цикл, и он имел разновидности. Самыми известными были александрийский и сирийский циклы. Отличались они тем, что по-разному привязывались к исторической хронологии. Например, 753 год от основания Рима был первым годом лунного цикла в александрийской системе и семнадцатым годом в сирийской. На основе этих двух циклов были созданы наиболее известные эры от СМ – соответственно александрийские и византийские (константинопольские).

Так как циклы были уже зафиксированы, то есть привязаны к исторической хронологии, то при создании новой эры ее начало (эпоху) приходилось под эти циклы подгонять. Делалось это так: солнечный и лунный циклы продолжали в прошлое до того момента, когда первый год одного цикла совпадет с первым годом другого. Этот год должен был стать первым годом СМ. С другой стороны, этот же год по-прежнему должен был быть 5500 годом до Рождества. Задача сложная, но, как оказалось, выполнимая. Так, эра Анниана начиналась в 5492 году до н.э., поскольку этот год был первым и в 19-летнем цикле, и в 28-летнем. Разница с искомой цифрой 5500 составила всего 8 лет. Учитывая, что первые годы обоих циклов совпадают раз в 532 года, такая точность поражает. Очевидно, что все было не так. Скорее всего, Анниан использовал лишь 19-летний цикл, получив на выбор две даты, самые близкие к 5500 году, в которых годы цикла равны единице – 5492 и 5511 годы до н.э. Он выбрал первый вариант и сделал этот год началом нового 28-летнего цикла.

В эре Анниана рождение Христа попадает на 9 год н.э., а смерть на 42-й. Это кажется невероятным, так как сильно расходится с традицией, однако Анниан был не так прост. Традиция оперировала годами правления Августа и Тиберия, и Анниан подтянул эту часть римской хронологии к своим датам. Остальная хронология осталась нетронутой. Получилось некое искривление исторического пространства. Несмотря на это, эра Анниана была очень популярна и вытеснилась лишь через несколько веков Византийской эрой с началом в 5508 году до н.э. Эта эра была ближе к божественному совершенству, так как ее первый год совпадал с первыми годами уже не двух, а трех циклов – добавился индиктовый.

Другая александрийская эра от СМ, эра Панодора берет свое начало в 5493 году до н.э., то есть на год раньше эры Анниана, но использует эти же циклы. Получается, что их начало и начало первого года эры Панодора не совпадают. Однако историки считают, что несовпадение только кажущееся. Эра Анниана и эра Панодора начинались в один год, но в разные месяцы, и в пересчете на нашу эру попали на разные ее годы. Как бы там ни было, для нас важно, что существовали конкретные пасхальные циклы, которые использовались в глобальной хронологии.

Панодор первым отступил от классического числа 5500. В его хронологии Рождество происходит в 5493 году, что соответствует 43/44 году Августа (1 год до н.э.) – и это тоже необычно. Панодор, кажется, первый, кто поместил Рождество в этот год. Следующий год будет первым годом Христа и первым в нашей эре. Похоже, мы приближаемся к кульминационному моменту всей этой немного странной истории.

Эра Панодора не получила развития. Из сравнения двух рассмотренных александрийских эр можно сделать вывод, что «хорошая» эра это не та, которая хорошо согласуется с исторической хронологией, а та, которая хорошо вписывается в священную. В системе Анниана помимо совпадения начала эры с началом циклов есть и другие интересные параметры. Первый год эры у него начинается 25 марта, на этот же день попадает Воплощение (зачатие Христа) и Воскресение. То есть налицо опять же красивая аналогия и круглые периоды, которые должны продемонстрировать совершенство всей системы. И это то, что в первую очередь занимает умы христианских ученых, писателей и церковных иерархов.

VI век

Мы подошли к главному. Римский монах Дионисий Малый по просьбе неизвестного лица составляет новую пасхалию. По сути это продолжение старой пасхалии, в которой годы считались по эре Диоклетиана и которая заканчивалась в 247 году этой эры. Свою пасхалию Дионисий начал со следующего, 248 года, но вместо этой даты написал 532 год от Воплощения Господа. Соответствующим образом он пронумеровал и последующие годы, полностью отказавшись от счета лет от начала правления ненавистного императора. Таким образом Дионисий предложил свою эру, в которой – небывалое дело! – счет лет велся от года Воплощения и, следовательно, Рождества Христа. Первый год его эры – это первый год нашей эры.

Почему Дионисий посчитал, что Христос родился за 284 года до начала правления Диоклетиана, непонятно. Сам он ничего вразумительного на сей счет не написал. Сегодня можно много прочитать про то, как Дионисий пришел к этой дате, что он там складывал, вычитал, какие полнолуния учитывал, к какому Евангелию обращался, но все это умозрительные реконструкции, домыслы современных историков.

На самом деле, чтобы ответить на вопрос о том, как Дионисий определил дату первого года Христа, нужно вспомнить то, о чем я писал выше – что является главным для христианского автора. А для него не важна истина, как объективная реальность, главное - чтобы был круглизм-символизм. И еще нужно учесть массовое помешательство пасхальными циклами, которые уже вышли за пределы пасхалии и превратились в главный элемент конструирования мировой эры и, следовательно, в главный фактор, определяющий год Рождества. Поэтому посмотрим, куда ведут циклы из пасхалии Дионисия.

В своей работе Дионисий использовал два цикла: 19-летний лунный и 28-летний солнечный. В Риме в то время также был популярен 15-летний индиктовый цикл. Там даже пытались приспособить его к пасхальным расчетам, но ни к чему хорошему это не привело. Дионисий также упоминает об индиктовом цикле, поэтому мы его тоже возьмем к рассмотрению.

Итак, есть три цикла, которые уже привязаны к хронологической шкале. Например, 532 год от Рождества, с которого Дионисий начинает свою пасхалию, есть 1-й год лунного цикла, 9-й солнечного и 10-й индиктового. Зная это, можно продлить эти циклы в прошлое и будущее и посмотреть, где они пересекутся, то есть в каком году по нашей эре порядковые номера их лет совпадут. Мы же помним, что, начиная с Анниана, мировые эры начинались именно с таких точек.

Логично предположить, что первые годы циклов у Дионисия совпадут с началом его эры. Однако этого не произошло. Из пасхалии Дионисия сложно понять, какой год считать за первый – 1 год н.э. или 1 год до н.э. Но ни там, ни там годы циклов не совпадают. Первому году до н.э. соответствует 1-й год его лунного цикла. Это может навести на некоторые размышления, но это не то, что мы ищем.

Если продлить циклы в будущее, то они совпадут в 3267 году. Именно этот год будет последним годом во всех трех циклах: 19-м в лунном, 28-м в солнечном и 15-м в индиктовом. Если присмотреться к этой дате, 3267 год, то можно заметить, что это число состоит из произведений двух знакомых нам «совершенных» чисел – 33 и 99. И действительно: 33 х 99 = 3267.

Зная, какой смысл в эти числа, 33 и 99, вкладывали христианские идеологи, можно утверждать, что никакого случайного совпадения здесь быть не может. И число 3267 введено Дионисием в свои расчеты намеренно. Попробуем восстановить ход его действий по созданию эры.

Дионисий посчитал, что с рождением Христа началась новая эра, которая, естественно, должна когда-то завершиться, так как вечное царство божие, которое должно прийти ей на смену, еще не наступило и маячит где-то далеко в будущем. Поэтому все, что было нужно, это определить продолжительность этой эры. Так как она напрямую связана с Христом и его божественностью, то Дионисий и выбрал для ее расчета соответствующие множители – 33, число Христа, и 99, число бога. Все в духе круглизма-символизма. Получилась эра продолжительностью 3267 лет. Теперь осталось вычислить ее начало, то есть год Рождества.

Дионисий логично предположил, что конец эры должен совпадать с концом всех известных циклов. Поэтому, продолжив их в будущее и найдя год, в котором они все заканчиваются, он получил последний год этой эры. Если Дионисий пользовался летосчислением по Диоклетиану, значит это был соответствующий год по эре Диоклетиана. Потом он просто отложил от этого года в прошлое 3267 лет и получил год Рождества.

Вроде все просто и понятно, однако здесь есть одна большая неувязка. Дело в том, что Дионисий в поисках даты Рождества, отсчитав от предполагаемого конца своей эры назад в прошлое 3267 лет, случайно попал точно в «яблочко». То есть прямо в тот небольшой временной интервал, на который приходятся традиционные датировки Рождества, существовавшие до Дионисия. Это просто невероятно и невозможно.

Традиционные датировки примерно группируются вокруг 751 года от основания Рима (3 год до н.э.). Не будет большой ошибкой, если взять для анализа время с 750 по 754 годы (4 год до н.э. – 1 год н.э.), подходящее для Рождества. Получается 5-летний временной отрезок, любой год которого мог бы посчитаться приемлемым, если в результате вычислений даты Рождества, она попадет на него.

Вероятность попадания в какой-то конкретный год равна вероятности совпадения последних лет всех трех циклов, то есть равна 1/7980 (19х28х15=7980). А вероятность попадания на любой год из этих пяти будет равна, соответственно, пяти полученным вероятностям: 5/7980 = 0,0006. Это число показывает, что описанный выше сценарий работы Дионисия невероятен. Посмотрим, что в нем не так.

Дионисий отталкивался от даты конца всех трех циклов, и это дата получилась у него очень удачной. Как мы видим – невероятно удачной. Но раз невероятно, то здесь есть какая-то подгонка. И если нельзя подогнать начало эры, поскольку она должна быть там, где она получилась, то значит можно и нужно подогнать ее конец. Получается, все дело в циклах? Присмотримся к ним.

В основе пасхалии Дионисия лежит знакомый нам александрийский 19-летний цикл. Дионисий просто взял его из той пасхалии, которую он должен был продолжить. А вот 28-летний солнечный цикл у Дионисия новый. Он не совпадает ни с каким из известных ранее. Историки давно обратили на это внимание, однако никакого объяснения, откуда Дионисий его взял и зачем, дать не могут. Однако теперь все становится понятным: Дионисий просто подогнал его под конец своей эры, то есть сдвинул 28-летний цикл так, чтобы его последний год совпал с последним годом эры. Получился новый солнечный цикл, который Дионисий, как ни в чем ни бывало, потом взял для расчетов Пасхи.

Если один цикл у Дионисия подогнан под результат, то его из расчета вероятности этого результата можно убрать. Теперь вероятность попадания начала эры в искомый интервал будет такой: 5/285 = 0, 018. Это все равно очень мало. Можно было бы решить, что и лунный цикл Дионисия тоже появился в результате подгонки, но ведь история говорит нам, что александрийский цикл очень старый и использовался в пасхальных расчетах и построениях эр еще до Дионисия. Что тут делать?

Если приходится выбирать между чудесным совпадением и сомнением в исторической правдивости, то, конечно, приходится выбрать второе. Что это там за александрийский цикл?

Выше, там, где я писал о III веке, я упомянул о введении 19-летнего александрийского цикла неким Анатолием, тем самым, который Псевдо, и чья история вызывает большие сомнения. Вместе с Анатолием в зону недоверия закономерно отправляется и его цикл.

Александрийские эры Анниана и Панодора, появившиеся в начале V века, построены на этом же цикле. Однако, что мы знаем об этих уважаемых людях?

Оказывается, до IX века их никто не знал. Их не упоминает ни один авторитетный пасхалист и наш Дионисий тоже. Впервые их имена c разбором их хронологических систем появляются в работе греческого историка Георгия Синкелла, жившего на рубеже VIII и IX вв. В свою очередь о самом Синкелле тоже мало что известно. А то, что известно, вызывает недоумение. Считается, что он был личным секретарем Константинопольского патриарха, однако в своем трактате Синкелл описывает Александрийскую эру как лучшую из всех других. Это, наверное, нормально, а совсем ненормально то, что он просто ничего не знает о Византийской эре, которая, по данным историков, не просто была тогда популярной, но и использовалась в качестве официальной в том же Константинопольском патриархате!

В одной из работ византийского писателя Георгия Кодина (XV век) «египтянин Панодор» упоминается как современник императора Фоки, что отправляет Панодора из V века в VII. Естественно, что автор этой работы превратился из Кодина в Псевдо-Кодина.

Получается, что история появления Александрийской эры недостоверна. Характерен вывод, который делает о ней современный историк: «Однако происхождение ее скрыто во мраке» [1, стр. 241]. Но вместе с самой эрой, скорее всего, во мрак должен отправиться и 19-летний александрийский цикл вместе с его псевдо-автором. Поэтому у нас есть все основания предположить, что никакого александрийского цикла до Дионисия не было. А значит…

Значит Дионисий подогнал оба пасхальных цикла к концу своей эры. И это все меняет. Незыблемым остается один 15-летний цикл, а вероятность попасть в нужную пятилетку равна уже 5/15 = 0,33. Этого достаточно, чтобы утверждать, что Дионисий сконструировал свою эру описанным выше способом – отталкиваясь от конца циклов.

Однако, если честно, видя насколько все по этой теме недостоверно, нужно и неизменность 15-летнего индиктового цикла поставить под сомнение. Возможно, Дионисий использовал его так же, как и два пасхальных – сдвинул на нужное кол-во лет. С его подачи он таким и остался, а поздние историки посчитали, что он изначально таким и был.

После Дионисия все три цикла, которые он использовал, остались без изменения, в смысле их соответствия хронологической шкале. На Западе пользовались исключительно ими. Если продлить эти циклы не в будущее, а в прошлое, то они сойдутся в 4713 году до н.э. Именно в этом году у всех трех циклов порядковые номера лет равны единице. Эту дату взял в качестве первого года своей эры Джозеф Скалигер, назвав ее Юлианским периодом. Следует, наверное, добавить, что произошло это более чем через тысячу лет после Дионисия. Вот такая странная преемственность идей.

Итак, понятно, как Дионисий определил год Рождества. Он установил его туда, куда примерно ставили и до него, согласно традиции. Этот год стал началом его эры, которая должна будет закончиться в 3267 году. Далее он ввел в оборот три цикла (или два), привязав их к исторической хронологии так, что их последние годы пришлись на этот самый 3267 год. Вот и все. Потом он эти циклы, лунный и солнечный, использовал в своей пасхалии.

Наверное, давно пора задаться вопросом: а зачем были нужны все эти эры? Ну, считали бы от основания Рима или от первой Олимпиады, как раньше, чем плохо? Заметим, что вся эта хронологическая возня появилась с распространением христианства и проводилась исключительно христианскими авторами. Если эти новые эры помогали решить какие-то хронологические проблемы, то это странно, так как ни у греческих, ни у римских историков до этого никаких проблем не было. В чем же тут дело?

Чтобы ответить на этот вопрос, необходимо посмотреть, в каких условиях происходило становление христианства. Я имею в виду не политику, не религию, а ту культурную среду, в которой развивались христианские идеи и которая препятствовала их быстрому и легкому усвоению. То есть то, с чем христианству, а точнее церковным иерархам, приходилось бороться.

Во втором веке, когда появились первые литературные христианские труды, началась полемика, переросшая в настоящую битву идеологий. На христианских авторов обрушился шквал критики. Языческие и иудейские писатели критиковали новую религию буквально за все, их оппоненты яростно отвечали, в том числе своими нападками. Однако был один пункт, на который ответить было нечего – это молодость христианства.

В классическом мире возраст религии при ее оценке, наверное, стоял на первом месте. Чем она старше, тем больше к ней доверия и уважения. Само же учение, детали культа при этом были второстепенны. Для критиков христианства новая религия появилась на фоне существования различных других, однако они у них не вызывали такого неприятия. Именно потому, что все они имели богатую историю.

Языческие авторы писали, что христианство овладевает лишь умами безграмотных и малообразованных людей. Скорее всего, так оно и было. Образованные массы не воспринимали новое вероучение из-за его молодости. И с этим нужно было что-то делать. В развернувшейся битве христианская элита использовала весь доступный арсенал средств, от мелких спекуляций до полноценного мифотворчества, но главный удар, без сомнения, был направлен на создание собственной древней истории. Эту стратегическую деятельность можно условно разбить на три составляющих.

1. Перевирание Ветхого Завета так, чтобы он стал частью христианской системы. Был даже введен такой термин – «типология». Он означал, что ветхозаветные истории, их персонажи обретали смысл только в контексте христианства. Древняя священная история таким образом становилась неотъемлемым фундаментом христианского здания. Проще говоря, ветхозаветная история – это тоже история христианства.

2. Наглядная демонстрация того, что ветхозаветная история – самая старая. Вот для этого как раз и понадобились эры от сотворения мира, из которых римляне и греки узнали, что Авраам и Моисей жили задолго до Троянской войны. Все бы в этой махинации было хорошо, но проблема оказалась в том, что среди критиков христианства было много евреев. Они обвинили оппонентов в наглом искажении их истории.

3. В виду низкой эффективности первых двух стратегий, появилась третья – кардинальная, с переносом целого пласта раннехристианской истории далеко в прошлое. Сделать это было не просто, поскольку вместе с христианской историей в прошлое отправлялись также и современные ей, из которых главными были римская и греческая, чьи хронологии были частью летосчисления, принятого в Империи. Невозможно было заявить, что, например, сегодняшний 300 год от Диоклетиана на самом деле не 300-й, а, скажем, 1300-й или какой-нибудь 1287-й. Аналогично и со счетом лет от основания Рима или по олимпиадам. Нужна была эра, которую никто не знал.

Можно выдвинуть версию, что эра Дионисия являлась инструментом глобального удлинения мировой хронологии. На эту версию работают следующие особенности эры.

1) Отсутствие информации о том, для кого и для чего Дионисий разработал эту эру. Не пасхалию, составление которой было рядовым делом, а именно сложно рассчитанную эру.

2) Отсутствие информации об устройстве этой эры. Что мешало Дионисию написать, как он установил год Воплощения? Ничего. Может, он не посчитал это нужным? Это тоже не так, поскольку он написал пару строчек в качестве объяснения. Однако это такая ерунда, которая никому ничего не объяснила. Получается, что настоящий метод построения эры был скрыт намеренно!

3) Кардинальное отличие эры Дионисия от других традиционных эр, состоящее в том, что счет лет в ней ведется от никому не известного мифического персонажа. Не в том смысле неизвестного, что его никто не знал, хотя и в этом есть доля правды, а в том, что его имя ничего и никому не говорило в хронологическом смысле.

4) Эра Дионисия была первой среди множества новых эр, которая была создана в Риме – центре всех разработок по христианской экспансии и символе лицемерия, лжи и хитрости верхушки этой Церкви.

Как все это было? Представим себе время примерно спустя пару веков после Диоклетиана. Никакой нашей эры еще нет, счет лет в Римской империи ведется от начала правления Диоклетиана, а также по консулам или еще каким-то традиционным способом в зависимости от географии. И вот в Ватикане решили, что неплохо бы историю христианства, насчитывающую три-четыре века, отодвинуть в прошлое так, чтобы было уже не менее тысячелетия. Что для этого нужно?

Нужно выбрать событие, на которое опирается христианство, и перенести его в прошлое на нужное количество лет. В качестве события подойдет Рождество, а в качестве механизма переноса – новая эра от Рождества. Вот и все. В итоге в папской канцелярии, на бумаге, целый пласт истории, начиная от дохристианских времен и заканчивая недавним, для тех, кто это делал, временем, включая и Диоклетиана, и самого Дионисия, «уехал» далеко в прошлое, после чего счет лет стал вестись от Рождества. В Ватикане, естественно.

Никаких мировых потрясений это не вызвало, так как все остальные считали по-старому, однако почти сразу после этого на летосчисление по новой эре были переведены все остальные кафедры – в Константинополе, Александрии и т.д. – ну кто же будет против? А вскоре перевели и имперское летосчисление, поскольку убедить в правильности и праведности этого богоугодного дела императора-христианина, вероятно, было не трудно.

Как восприняли удлинение хронологии народные массы? Необразованные – понятное дело, никак. А образованные – примерно так же, потому, что понятия не имели, когда правил, например, все тот же Диоклетиан. Несмотря на то, что он жил каких-то двести лет назад, для всех он правил когда-то давно, в древности, как и теперь, после отнесения его вглубь прошлого. Разницы – почти никакой.

Говорить так про психологию того времени позволяет сам тот факт, что люди тогда считали время исключительно по годам своего правителя. Что было раньше их не интересовало. Их исторический горизонт формировался и ограничивался собственной памятью. Никакого исторического прошлого, уходящего за этот горизонт, как некоей области для приложения своего интеллекта, для них просто не существовало. Естественно, ученые и писатели, интересующиеся историей, составляли исключение. Но что они могли сделать? А через пару поколений решилась и эта проблема – новые историки уже были воспитаны на новой хронологии, согласно которой на дворе стоит XV век или около того.

Вот так оно все, скорее всего, и было. Нужно еще было придумать списки королей и цезарей, чтобы заполнить образовавшийся исторический вакуум, так это не сложно. Куда сложнее было создать хоть какое-то подобие культуры. Ватиканским мошенникам это оказалось не под силу, и мир в этот период погрузился во тьму. Но это уже было не важно – они получили то, что хотели.

Используемая литература.

1. Кузенков П. Христианские хронологические системы. М., 2014.
2. Деревенский Б. Тайны евангельской истории. СПб., 2014.
3. Прокопьев С. Христианская историческая мысль во II и III столетиях.
4. Лопатин В. Скалигер и IC XC.
5. Лопатин В. Матфей «Цветочник» и придуманное тысячелетие.

Ноябрь, 2018.


© В.А. Лопатин, 2018     www.scaliger.ru